13-05-12

Wantoestanden op parket van Turnhout blijven aanhouden

poels-gerechtelijke-politie.jpgEnkele dagen geleden schreven wij procureur (of ex-procureur) Jansens van Turnhout over de onregelmatigheden bij het parket van Turnhout.  

Jansens antwoordde ons dat hij sinds september 2004 niet meer werkzaam is in het parket te Turnhout en vroeg om onze grieven voor te willen voorleggen aan de huidige waarnemend procureur des konings bij het parket te Turnhout nl. de eerste-substituut mevrouw Lieve Vanermen.

Sinds de vorige procureur, Jan Poels, in december van vorig jaar bij de FOD Justitie is gaan werken als kabinetschef van minister Turtelboom (Open VLD, Vlaamse liberalen) die allerlei misbruiken binnen de Justitie toelaat, leidt Lieve Vanermen uit Kasterlee immers het parket in Turnhout. Zij werd aangesteld als waarnemend procureur des Konings en zal eerstdaags vervangen worden door Dominique Reyniers die door de Hoge Raad voor Justitie, naar verluidt op voordracht van de Antwerpse kamervoorzitter Nico Snelders, als opvolgster werd voorgedragen voor Jan Poels. 

Reyniers is na een carrière als advocate al sinds 1996 werkzaam als substitute bij het Antwerpse parket, waar ze in 2005 eerste substituut werd. Samen met haar collega Herman Dams werd Reyniers één van de belangrijkste medewerkers van de vroegere procureur Bart Van Lysebeth.

Het schijnt dat zij zich deed opmerken door het uittekenen van werkprocessen om de afhandeling van duizenden dossiers vlot te laten verlopen. 

Men zal haar goed kunnen gebruiken in Turnhout waar men zogenoemde psychiatrische rapporten beveelt om de resultaten van de gerechtelijke onderzoeken te negeren.  Het is door het toepassen van dergelijke praktijken dat de gevangenis van Turnhout zo volzet is dat een groot deel van de gevangenen er reeds geruime tijd op matrassen op de grond moet slapen.

Jan Boeykens, voorzitter vzw Werkgroep Morkhoven

----------------------------------

Geachte Heer Jansens,

Betreft: Onregelmatigheden bij het parket van Turnhout - achterhouden van brieven - zaak Vervloesem

Mag ik u wijzen op de langdurige onregelmatigheden bij de Raadkamer van Turnhout die blijkbaar geen rekening houdt met de resultaten van het gerechtelijke onderzoek en het vonnis van de Antwerpse strafuitvoeringsrechtbank die de heer Vervloesem reeds maanden geleden vrijpleitte ?

Zoals in het verleden reeds het geval was en zoals de Hoge Raad voor de Justitie toen vaststelde,  verdween er ook weer een ontlastend stuk uit het dossier Vervloesem, namelijk de GSM met opgenomen gesprekken van de aanklager Dimitri V. waarmee hij de heer Vervloesem beschuldigde.  Die werd aan Dimitri V. weergegeven.

Zoals u tevens in bijgevoegde omzendbrief kan lezen, zijn er ook onregelmatigheden in het psychiatrische onderzoek van aanklager Dimitri V. waartoe op 13 februari 2012 door de onderzoeksrechter reeds opdracht was gegeven.

Dit verslag bevindt zich nog altijd niet in het dossier Vervloesem en wordt misbruikt om de voorlopige hechtenis van de heer Vervloesem telkens met een maand te verlengen zodat hij nu reeds zijn 5de maand ingaat, wat vernietigend is voor zijn overblijvende gezondheidstoestand en tot zijn dood kan leiden.

Er bestaan ook al wekenlang problemen met de brieven die aan de heer Vervloesem worden gericht.  Zij worden in opdracht van de Justitie achtergehouden, wat in strijd is met de basiswet voor het gevangeniswezen en een schending van de rechten van de gedetineerde is.

Erop rekenende dat er een oplossing wordt gevonden voor deze eindeloze problemen, en in afwachting van uw antwoord, teken ik,

Hoogachtend,

Jan Boeykens
Faiderstraat 10
1060 Sint-Gillis

--

Foto: Poels

Van: werkgroepmorkhoven

Datum: 13 mei 2012 20:39
Onderwerp: Onregelmatigheden bij het parket van Turnhout blijven aanhouden
Aan: Fm_ Infojust Functional_mailbox <info@just.fgov (Minister van Justitie A. Turtelboom, Open VLD)
Kopie: hofvanberoep.gent, justitiehuis.antwerpen.just.fgov.be, justitiehuis.brugge..just.fgov.be, leo.vantichelt.health.fgov, medex.health.fgov.be, michel.verhulst.health.fgov, alin.follon.health.fgov.be, libert.vandenbempt.health.fgov.be, Etienne.derdelinckx..just.fgov.be, marie.berkvensJust.fgov, dekamer.be, federaal.parket.just.fgov.be, demorgen.be, Sabien Battheu (Open VLD), kleintje.stelling.nl, Jos Vandervelpen (Liga voor mensenrechten Vla), Liga Voor Mensenrechten, Luk Vervaet, dagziekenhuis.brugge.be, Advocatenkantoor Elfri De Neve, guy.verhofstadt.europa.eu (Open VLD), 

12-05-12

Justitie Turnhout: Minister Turtelboom moet optreden !

Dore, Divine Comedy, Inferno, Canto 34 - Lucifer, King of Hell .jpg

Het schijnt dat de advocaat-generaal op de Kamer van Inbeschuldigingstelling (KIB) van 8 mei 2012 te Turnhout, zich druk maakte over het uitblijven van het psychiatrisch verslag van Marcel Vervloesem's aanklager Dimitri V. waartoe de Turnhoutse onderzoeksrechter Katrien Helsen op 13 februari 2012 opdracht gaf.
De rechters van de Raadkamer te Turnhout (dezelfde rechters die Vervloesem gedurende 11 jaar in de kinderpornozaak Zandvoort vervolgd hebben) zeiden op 16 april jl. dat dit psychiatrische verslag 'klaar was maar dat men nog geen tijd had gevonden om het aan het dossier te voegen'.  Op die manier kon men de voorlopige aanhouding van Marcel Vervloesem opnieuw verlengen.
Toen de zaak op 8 mei 2012 voor de KIB kwam, bleek het verslag nog altijd niet aan het dossier te zijn gevoegd en werd de voorlopige aanhouding van Marcel Vervloesem dus opnieuw verlengd.

Het is op deze wijze dat er in het dossier van Marcel Vervloesem geknoeid wordt.
Justitieminister Turtelboom (Open VLD, Vlaamse liberalen) die zegt dat zij met een '
snellere en efficiëntere werking van het gerecht de overbevolking in de gevangenissen wil terugdringen', werd opnieuw ingelicht over deze gang van zaken.  Ook de gerechtelijke overheden werden van deze feiten op de hoogte gesteld. 

Het begint er meer en meer op te lijken dat de voornoemde rechters het psychiatrische rapport over Dimitri V. hebben aangewend om Vervloesem achter de tralies te houden.

Maar er is meer aan de hand.
Het psychiatrische rapport is waarschijnlijk ook bedoeld om Dimitri V. het statuut van 'geloofwaardig slachtoffer' te geven en om Marcel Vervloesem, zonder rekening te houden met 
de resultaten van het gerechtelijke onderzoek en het vonnis van de Antwerpse strafuitvoeringsrechtbank in deze zaak, 'schuldig' te verklaren.
Het is vermoedelijk om diezelfde reden dat de rechters Van Der Flaas en Jacobs ook de pleidooien en de neergelegde conclusies van Vervloesem's advocate systematisch genegeerd hebben en dat de GSM van Dimitri V. uit het gerechtelijke dossier moest verdwijnen.
Op die GSM stonden namelijk een aantal opgenomen gesprekken waarmee 
V. zijn beschuldigingen tegenover Vervloesem probeerde hard te maken.  Het was met deze GSM dat hij met zijn verhaal over 'sexueel misbruik door Marcel Vervloesem', eerst naar Het Nieuwsblad stapte en vervolgens een klacht ging indienen bij de politie.

Normaal gezien hadden V's opgenomen gesprekken en verklaringen tegenover Het Nieuwsblad en de politie moeten volstaan om Vervloesem te veroordelen.
Maar de rechters Van Der Flaas en Jacobs hadden pech.  Het verslag van het gerechtelijke onderzoek in deze zaak toonde immers aan dat V's uitleg over de gesprekken op de GSM, onjuist   waren.
Door de GSM met de opgenomen gesprekken aan V. terug te geven kon het voor Marcel Vervloesem ontlastende bewijsmateriaal worden vernietigd.

De voornoemde rechters hadden ook niet verwacht dat het onderzoeksrapport zou aantonen dat  V's verklaringen tegenover Het Nieuwsblad en de politie, tal van tegenstrijdigheden bevat.
Dat verklaart waarom er over de onderzoeksresultaten en de pleidooien van Vervloesem's advocate werd gezwegen.

'Maar voor alles bestaat er een oplossing', moeten de zwaar in nesten zittende rechters gedacht hebben en zij toverden een 'psychiatrisch onderzoek dat moet aantonen in hoeverre V. geloofwaardig is', uit hun magistrale hoed.
Uit dat psychiatrische onderzoek dat maandenlang aansleepte en waarmee zij de aanhouding van Marcel Vervloesem steeds weer met een maand konden verlengen, moet natuurlijk blijken dat V. ZO 'geloofwaardig' is dat het gerechtelijke dossier en de daarin aanwezige onderzoeksrapporten en de voor Marcel Vervloesem ontlastende stukken en getuigenissen, met een vingerknip in de vuilbak kan worden gekieperd.

De vzw Werkgroep Morkhoven heeft over deze zaak opnieuw verslag uitgebracht bij justitieminister Turtelboom die voor een 'magistratuur zonder de minste zweem van partijdigheid' pleit.
De minister werd daarbij ingelicht over het feit dat tijdens het 11 jaren durende proces tegen Vervloesem, de ontlastende stukken uit Vervloesem's strafdossier zijn verdwenen, zoals de Hoge Raad voor de Justitie vlak voor de definitieve veroordeling van Marcel Vervloesem door het Hof van Beroep te Antwerpen, vaststelde.  En toevallig traden de voornoemde rechters in deze zaak op.
Hier is dus sprake van recidivisme alhoewel rechters
 niet kunnen vervolgd worden wegens een misdrijf dat zij in het verleden reeds pleegden.

Er werd ook een klacht geformuleerd bij de gerechtelijke overheid die paal en perk zou moeten stellen aan dergelijke praktijken binnen eigen kringen. 

Men zal ongetwijfeld aanhalen dat de justitieminister Turtelboom die politiek verantwoordelijk is voor de goede werking van de Justitie niet kan optreden omdat 'het grondbeginsel van onze democratische rechtsstaat, namelijk het principe van de scheiding der machten, moet gerespecteerd worden'. Maar wie of welke instantie is er dan wél bevoegd wanneer rechters zwaar over de schreef gaan ? En hoe zit het dan met de Turnhoutse procureur Jan Poels die door minister Turtelboom tot kabinetschef werd benoemd en die ongetwijfeld verveeld zit met de hele kwestie ? 

---

Afbeelding: Gustave Doré's Inferno - 'Lucifer, Koning van de Hel' - Divina Commedia, Dante

Opnieuw problemen met publicaties, brieven geblokkeerd, ruit van prinses de Croÿ's auto opnieuw ingeslagen. Prinses de Croÿ is ondervoorzitster van de vzw Werkgroep Morkhoven. De rechters van Turnhout legden Marcel Vervloesem 4 jaar geleden, een spreekverbod met de pers op.  Sinds twee jaar mag Vervloesem niemand meer contacteren van de vzw Werkgroep Morkhoven en hij mag geen deel uitmaken van verenigingen die kindermisbruiken bestrijden.

25-01-10

Gevangenis Brugge: problemen blijven aanhouden

Dossiers blijken spoorloos te verdwijnen

January 25, 2010 by kruitvat

 Alhoewel justitieminister De Clerck en zijn diensten gedurende de voorbije maanden geinformeerd werden over het reilen en zeilen van de psycho-sociale diensten (PSD's) in de gevangenissen van Brugge en Turnhout, geraken de problemen maar niet opgelost.

Ook in tal van andere gevangenissen zijn er problemen met de psycho-sociale diensten maar minister De Clerck weet blijkbaar geen orde op zaken te stellen.

------

Van: Jan Boeykens werkgroepmorkhoven
aan: Nathalie de clerck

@just.fgov.be
cc: hans.meurisse@just.fgov.be, info@just.fgov.be, stefaan.declerck@just.fgov.be, stefaan.de.clerck@pa.be, Guy Swennen, secr.colpg@just.fgov.be, senaat@helgastevens.be, andre.vannieuwkerke@vlaamsparlement.be, "Baart, Els" <els.baart@just.fgov.be>, vanessa.bury@just.fgov.be, buurtwerk.sint-jozef@brugge.be, "Van der Taelen, Tine" <Tine.Vandertaelen@just.fgov.be>, "Deloof, Els" <els.deloof@just.fgov.be>, hofvanberoep.gent@just.fgov.be, ingrid.vranken@just.fgov.be, info@laurette-onkelinx.be, Inge.Vanfraechem@law.kuleuven.be, Johan Leman <Johan.Leman@soc.kuleuven.be>,
datum: 25 januari 2010
onderwerp: PCB Brugge: achtergehouden en verdwenen dossiers

Geachte Nathalie de clerck,

Betreft: achtergehouden en verdwenen dossiers, dossier G. H., PCB Brugge

Mevrouw O. wist mij te melden dat het rapport dat u opmaakte en dat spoorloos verdwenen was, gisteren werd weergevonden.

Er schijnt nu weer een ander probleem te zijn opgedoken waarmee het dossier van de heer G. H. opnieuw geblokkeerd wordt.

U deelde mevrouw O. namelijk mede dat zij u 'alleen met algemene vragen maar niet met vragen rond persoonlijke dossiers mag contacteren' terwijl de wetgeving zegt dat de gedetineerden en hun opgeving 'voor alle zaken betreffende detentie en bijhorende problemen' (zoals het mysterieuze verdwijnen van justitierapporten) bij uw diensten terecht kunnen.

In de hoop dat er spoedig een oplossing komt in deze zaak, en in afwachting van uw antwoord, teken ik,

hoogachtend,

Jan Boeykens Faiderstraat 10 1060 Sint-Gillis

In bijlage: Kopie van de brief die mevrouw O. op 20.12.2009 verstuurde en waarop zij graag een antwoord uwentwege ontving.


Sent: Sunday, December 20, 2009
To: hans.meurisse@just.fgov.be
Cc: info@just.fgov.be, Nathalie de clerck@just.fgov.be

Subject: aanslepende procedure penitentiair verlof

Geachte,

Betreffende het penitentiair verlof voor mijn verloofde, G. H. verblijvende in het Penitentiair Centrum te Brugge (PCB) sinds 04/08/09:

Met dit schrijven wil ik U meedelen dat G. begin september 2009, zijn aanvraag voor penitentiair verlof én uitgangsvergunningen heeft gedaan. Zijn VI datum is 10/01/2010, dus hij viel binnen de periode waarin hij deze aanvraag mag doen.

Op 12/11/09 werd een maatschappelijke enquête gedaan bij mij thuis door de justitieassistente, Nathalie de clerck, die het verslag van het huisbezoek op 13/11/09 heeft doorgefaxt naar de griffie van het PCB te Brugge. Ondertussen weten we dat het verslag zeer positief was.

G. werd opgeroepen door de directie. Ze hadden documenten ivm zijn penitentiair verlof en daarop moest hij de reden/motivatie van zijn aanvraag voor zijn verlof op invullen.

Hij vroeg de directie hoe lang het nog ging duren voordat hij effectief zijn verlof kon aanvragen en krijgen, daarop werd geantwoord dat de documenten naar Brussel moesten gestuurd worden en hij op drie weken moest rekenen tegen dat deze documenten terug in het PCB waren.

Ondertussen zijn er al vier weken voorbij en heeft hij nog geen enkel nieuws ontvangen hieromtrent.
Op 15/11 heb ik persoonlijk het PSD van het PCB te Brugge opgebeld en gesproken met maatschappelijk assistente Els Henrard teneinde enige informatie te bekomen over de lange aansleep van die aanvraag voor penitentiair verlof.
Mijn vraag werd als lachwekkend beschouwd: “penitentiair verlof? Maar mevrouw, in de computer staat dat de aanvraag pas op 27/11/09 is gebeurd, er is zelfs nog geen advies opgemaakt door de directie!

En daar hebben zij twee maanden de tijd voor, dus als U rekent, twee maanden na de aanvraagdatum, komen we op 27/01/10! En dan duurt het nog eens drie weken voordat de documenten terug zijn uit Brussel!”

Hieronder artikels 8, 9, 10 en 11 van de wet van 17/05/2006 inzake penitentiair verlof en uitgangsvergunningen:

Art. 8. Drie maanden voor de veroordeelde zich in de door artikel 7, 1°, bepaalde tijdsvoorwaarde bevindt, licht de directeur de veroordeelde schriftelijk in over de mogelijkheden tot toekenning van penitentiaire verloven. De veroordeelde richt zijn schriftelijk verzoek tot penitentiair verlof aan de directeur. De directeur kan de Dienst Justitiehuizen van de federale overheidsdienst Justitie opdragen een beknopt voorlichtingsrapport op te stellen of een maatschappelijke enquête te houden in het door de veroordeelde voor het penitentiair verlof voorgestelde opvangmilieu. De Koning bepaalt de inhoud van dat beknopt voorlichtingsrapport en van die maatschappelijke enquête. Binnen twee maanden na de ontvangst van het verzoek, stelt de directeur een met redenen omkleed advies op en zendt hij het verzoek en zijn met redenen omkleed advies over aan de minister of zijn gemachtigde en bezorgt de veroordeelde een afschrift ervan.

Art. 9 Indien het advies van de directeur niet wordt meegedeeld binnen de in artikel 8, vierde lid, bepaalde termijn, kan de voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg op schriftelijk verzoek van de veroordeelde, de minister op straffe van een dwangsom veroordelen tot het uitbrengen van zijn advies, via de directeur, binnen de termijn voorzien door de voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg en om aan de veroordeelde een afschrift van dit advies ter kennis te brengen. De voorzitter doet uitspraak na de veroordeelde en de minister of zijn gemachtigde te hebben gehoord, op advies van het openbaar ministerie, binnen vijf dagen na ontvangst van het verzoek.

Art. 10. § 1. De uitgaansvergunning of het penitentiair verlof wordt toegekend door de minister of zijn gemachtigde, op verzoek van de veroordeelde en na een met redenen omkleed advies van de directeur. Het advies van de directeur bevat, in voorkomend geval, een voorstel van bijzondere voorwaarden die hij nodig acht op te leggen.

§ 2. Binnen veertien dagen na de ontvangst van het dossier neemt de minister of zijn gemachtigde een beslissing. Deze met redenen omklede beslissing wordt binnen vierentwintig uur schriftelijk meegedeeld aan de procureur des konings van het arrondissement waar het penitentiair verlof zal plaatsvinden. Indien de minister of zijn gemachtigde oordeelt dat het dossier niet in staat is en er bijkomende informatie noodzakelijk is om een beslissing te kunnen nemen, kan deze termijn éénmalig met zeven dagen worden verlengd. De minister of zijn gemachtigde deelt dit onverwijld mee aan de directeur en de veroordeelde.

§ 3. Indien de uitgaansvergunning, bedoeld in artikel 4, of het penitentiair verlof wordt geweigerd, kan de veroordeelde een nieuwe aanvraag indienen ten vroegste drie maanden na de datum van deze beslissing. De beslissing van de minister of zijn gemachtigde wordt met redenen omkleed.

§ 4. Bij gebrek aan een beslissing binnen de bepaalde termijn wordt de minister geacht de uitgaansvergunning of het penitentiair verlof toe te kennen. Aan deze uitgaansvergunning of dit penitentiair verlof worden de bijzondere voorwaarden gekoppeld die de directeur, in voorkomend geval, overeenkomstig § 1, heeft voorgesteld.

Ik vraag U, als ik bovenstaande tekst lees en herlees, is er iets dat ik mis of niet zie???

G. heeft het verzoek ingediend begin september. Als ik een beetje kan rekenen, dan zijn bovenvermelde twee maanden reeds ruimschoots verstreken en heeft G. geen afschrift gekregen van het advies, dat moest opgesteld zijn binnen de twee maanden.
Nochtans is de wet zeer duidelijk hierover: de gedetineerde moet een afschrift krijgen van het advies! Het feit dat de PSD mij laat weten dat de aanvraag pas op 27/11/09 staat genoteerd in hun computer, dan moet ik voor de zoveelste keer vaststellen dat de werking van de diensten binnen de muren van het PCB nog maar eens een complete ramp is.

Sinds zijn opsluiting hebben wij, G. in het bijzonder, nog niets anders gehad dan foutieve informatie van zowel directie als PSD op ALLE GEBIED. De ene dienst schuift de verantwoordelijkheid door naar de andere, ofwel weten ze van niks, ofwel zijn ze de documenten kwijt, enz enz.. Altijd is er wel een reden die ze aanhalen om hun incompetentie te verdoezelen.
Niet alleen incompetentie, maar zelfs bewust tegenwerken zodat dossiers niet in orde komen op tijd, met alle gevolgen van dien.

Ik ga hier echter nu niet verder over uitwijden. Mij gaat het over zijn penitentiair verlof en uitgangsvergunningen. Aangezien G. door niks of niemand geïnformeerd wordt over de stand van zaken, of het is verkeerde informatie, neem ik het initiatief.

Na bijna 5 maanden geleuter en onprofessioneel werken door elke dienst binnen het PCB ben ik het grondig beu! Wij, als familie die buiten achterblijven, G., als gedetineerde, die opgesloten zit en verplicht is om braaf ja te knikken terwijl men hem neerbuigend en al treiterend eender wat wijsmaakt om er vanaf te zijn, hebben het recht om juiste informatie te krijgen.

In de jaar- en activiteitenverslagen van Justitie staat het allemaal zo mooi neergeschreven: dat een gedetineerde een degelijke begeleiding en advisering krijgt, dat de verschillende diensten ervoor moeten zorgen dat de gedetineerde op alle vlak bijgestaan wordt, dat alles in het werk wordt gesteld om het humane aspect voorop te stellen…enz.
Wij hebben tot nu toe enkel hele slechte ervaringen gehad, niks begeleiding, niks advies, alles heeft G. zelf gedaan.

Ik vraag U, heel beleefd, om mij AUB een antwoord te geven over deze aanslepende toestand betreffende het penitentiair verlof van G..

Hieronder heb ik ter illustratie de tekst gezet over DIG, terug te vinden in het activiteitenverslag van het directoraat-generaal penitentiaire inrichtingen. Ik hoop dat U deze mail ook naar deze diensten kan doorsturen zodat ook zij weet hebben van deze zaak.

De Dienst Individuele Gevallen: De Dienst Individuele Gevallen (DIG) formuleert voorstellen en neemt beslissingen betreffende de strafuitvoeringsmodaliteiten voor de veroordeelden, rekening houdend met het detentieplan. Zij voert deze taken uit met respect voor de belangen van de veroordeelden, het slachtoffer en de maatschappij en binnen de geest van een herstelgerichte detentie. De dienst is bevoegd voor oa de uitgangsvergunningen, de penitentiaire verloven en de strafopschortingen

 

Met hoogachting

L.O.


Kopie van deze brief dd. 25.1.2010: minister De Clerck, mevrouw O, parlementsleden, justitiediensten,

Omdat men deze zaak zonder onderzoek in de doofpot wenste te steken, zijn we door bepaalde justitiediensten onder druk gezet om de naam van de justitieassistente in al onze berichten te veranderen.  We veranderden de naam in Nathalie de clerck. De problemen met de psycho-sociale diensten in de gevangenissen blijven aanhouden.  Meestal gaat het hier om gewone pesterijen die door de gerechtelijke overheid  toegestaan en zelfs aangemoedigd worden.